בוקר טוב.
אנו כוועד דיירים מעונינים להעזר ביצוגו של עורך דין באסיפת דיירים הקרובה,על מנת להבהיר-להסביר לכמה מן הדיירים אודות סוגיות משפטיות,פתרונן וההשלכות שנובעות להתעלמות מלשון החוק וההוראות.
מה ההבדל מבחינתנו,באם תשלום שכרו של העורך דין ישולם מכספי דיירים שהתנדבו לשלם מכיסם(כולל אנשי הועד),לבין,תשלום לשכרו של עורך הדין,באם ישולם מקופת הועד(דבר המותר).
מבקש התיחסותך לאופן מעמדו של העורך דין בשתי האפשרויות.כי להבנתנו,באפשרות של תשלום מקופת הועד,העורך דין"כביכול" יצטרך כעת להיות בשיח מתמשך עם הדיירים,בה בעת שיצוגו עבורנו הוא חד פעמי לאסיפה הקרובה.(כמובן בהתיחס לשכר טרחתו).
ובאפשרות שאנו נשלם את שכר טרחתו מכספנו,ולא מכספי קופת הועד,האם יצוגו יפוג בתום האסיפה.מתוך מחשבה שלא תהיה אפשרות לדיירים להמשיך בשיח איתו.
מקווה שכתיבתי ברורה,תודה והמשך יום טוב.
3 תשובות
מעת ששירותי עו"ד ישולמו רק ע"י חלק מהדיירים, הרי שהנאמנות של העו"ד יהיה כלפי משלמיו ולא כלפי כלל הדיירים, ובכך יש טעם נפגם.
ככל שברצון הנציגות כי עו"ד ישרת ויתן מענה אובייקטיבי בכל הסוגיות ביחס לכל הדיירים ובאופן חד פעמי, הרי שדרך המלך הינה שתשלומו יבוצע אך ורק מקופת הנציגות
ובכך זה ישרת את כלל ציבור הדיירים כנדרש.
לדברי עורך הדין הוא יהיה מוכן לענות,להסביר,לייעץ כעורך דין הפועל לפי החוק,ולא מתוך אינטרסים.
והכל מבלי לפרש,לכוון,להעלים מראש נוהלים וחוקי הבית המשותף.
שרותי העורך דין למעננו הינם למפגש חד פעמי,ובתמורה נקבע סכום שכר טרחתו בהתאמה( מכספי 6-7 דיירים ובכללם אנשי הועד הקיים).באם יצטרך להבהרות נוספות,חידודים והסברים מעבר למפגש,שהרי שכר טרחתו יהיה שונה.(כמובן הכוונה היא לשאר הדיירים שיחפצו בו להמשך, שיצטרכו לשלם בנפרד))
העורך דין מסכים לערוך תמצית סיכום דבריו מהמפגש ולפרסם לכל הדיירים(ללא תוספת שכר).
להבנתנו המעורפלת,יש קבוצת דיירים אחרת,שמעונינת גם היא להעזר בעורך דין(כמובן לא מכספי קופת הועד).
וכל הנאמר לעיל,יוצא מנקודת מחשבה,לבל תהיה לזות שפתיים ורינונים,על שימוש בכספי קופת הועד,והשלכת רושם לא ראויה על התנהלות הועד הקיים.
תודה על התיחסותך.
אוקיי. אז יש לך כבר תשובה בנושא זה, לאור הבהרתך.